Las personas que adherimos este documento consideramos que el momento presente es determinante con respecto del futuro de la sanidad y la salud en Cataluña y nos pronunciamos en defensa del Sistema Nacional de Salud con todo su carácter ya alcanzado: público, universal, de calidad, integral, solidario y de equidad garantizada. Consideramos igualmente que su objetivo irrenunciable es el de dar la cobertura y los servicios adecuados para garantizar el derecho constitucional de la ciudadanía a la protección de la salud, sin discriminación para las personas inmigradas, que trabajan o quieren trabajar, en nuestra sociedad.


Constatamos, con preocupación, como en estos últimos tiempos surgen una multitud de declaraciones, propuestas, iniciativas, congresos y jornadas, promovidas desde diversos ámbitos de las Administraciones y de empresas del sector farmacéutico, tecnológico biomédico, grandes "media", aseguradoras y financieras privadas y entidades de cariz corporativo. Bajo el pretexto de "modernizar" el Sistema Nacional de Salud de Cataluña, reclaman nuevas aportaciones económicas de la ciudadanía – que llaman "clientes". Es lo que se conoce, de una u otra forma como "copagos". En el discurso que se intenta instalar se habla también de limitaciones de la cartera de servicios, contrataciones de pólizas de seguro particulares, tratamiento mixto - o híbrido público- privado de la financiación, generalización de prácticas de privatización y de externalización, preeminencia de rendimientos. Es decir valores economicistas sobre los sociales y políticos, y la supremacía de una gestión "moderna" y de "mercado" por encima de la satisfacción de los derechos democráticos, económicos y sociales.
La situación de grave crisis económica se viene a sumar al viejo argumento, reiterativo y falaz, de los "límites económicos y el agotamiento de la financiación público -sostenible del sistema público", y así puede ablandar todavía más las resistencias de una ciudadanía, profundamente confundida, asustada y culpabilizada en las presentes dificultades. En este sentido vemos con inquietud como desde los tradicionales "globos sonda" y de las encuestas de opinión interesadas, se propone pasar rápidamente a la normativa cerrada y al hecho consumado. Esto se sustenta en un discurso que de hecho ignora la existencia real de las clases sociales, sus diferencias, y las inequidades también en salud. Se quiere imponer una especie de "Pacto Apolítico", "suprapartidista" y supuestamente técnico- neutral que de hecho abriría el camino a la más absoluta impunidad para la mercantilización de todo el sector ... cuando paradójicamente estas políticas neoliberales se demuestran fracasadas en todas partes.
Nosotr@s, que provenimos de diferentes experiencias, formaciones, oficios y disciplinas, organizaciones sociales y políticas, de diversas luchas y amplios compromisos por la salud, nos reafirmamos en la concepción de la Salud como una categoría superior a la simple atención en sanidad o la ausencia de enfermedad. Salud es aquella manera de vivir, personal y colectivamente, autónoma, jubilosa, plena, solidaria y armónica con un/a mismo/a, con el resto de personas y con el entorno. Una definición que permite abordar el binomio salud/ enfermedad desde una visión en sus tres dimensiones: biológica, psicológica y social. Por lo tanto nos comprometemos a actuar a partir de las causas, de los Determinantes de Salud: el trabajo y sus condiciones, género, clase social, educación, estilos de vida, medio ambiente, urbanismo, origen, autonomía, movilidad, cultura.
Actualmente nos orientamos a promover la reflexión colectiva, generar debates, buscar sinergias y acuerdos desde nuestra pluralidad, manifestar públicamente nuestras opiniones y propuestas, animar la movilización social y a la acción cívica y política hacia los objetivos acordados. Igualmente, por las características, espectro y composición del Grupo, nos comprometemos a dar a conocer las elaboraciones colectivas y personales que tengan interés para la reflexión y la acción sobre el tema.
Los tres ámbitos en los que inicialmente nos proponemos trabajar son:
1. - La defensa del carácter PÚBLICO de los sistema nacional de salud. En forma argumentada y sostenida desde el rigor científico y del interés colectivo, la bondad social, la justicia política y la oportunidad del momento. Sin mixtificaciones ni fórmulas parasitarias, siempre orientadas al beneficio final del mercado, y que supondrían de forma muy grave la pérdida de universalidad y de equidad.
2. - Participación social, "empowering" y la codecisión, incorporando el gran abanico de potencialidades de la red de sociedad civil organizada, las asociaciones y los grupos de ayuda mutua. La salud, naturalmente pública, por esencia y concepción lo será en función de la incorporación real de estos agentes sociales.
3. - Abordaje interdisciplinario y de calidad de las nuevas patologías emergentes sometidas a un trato injusto para ser incorporadas dentro del sistema de atención sanitario y del económico- social de cobertura, a pesar de una prevalencia y severidad incuestionables. La reciente experiencia de la ILP (Iniciativa Legislativa Popular) para la Fibromialgia y el Síndrome de Fatiga Crónica son ejemplos paradigmáticos y alcanzados.
No se trata de competir con ninguna de las plataformas, asociaciones y colectivos que coinciden en estos objetivos, y hacemos un llamamiento a la mayor unidad y apoyo mutuo. Entendemos como necesario, urgente y oportuno, extender y difundir el presente documento de PERSONAS POR EL SISTEMA PÚBLICO DE SALUD.

Hem entrat en plena compulsió assembleària i congressual de les nostres organitzacions. De les pròpies, i properes. El país podria perfectament aturar-se unes setmanes que pel que fa a nosaltres ja tenim prou feina a les cuines de les respectives cases. Helàs no serà així !
Sortim gairebé a sínode per setmana ! Quina por , quin frenesí ! I al mateix temps quina responsabilitat real d’asserenar, concretar, aplegar, re definir política, amb tot el que cau i més que anuncien rellevants meteo- psico- politòlegs. Així les coses permeteu-me encara, un cop més, que intenti parlar de mètode, de relacions humanes, de formes de bon rotllo, d’amistat, de companys, de camarades. Que si la matriu és d'esquerres, sovint el senzill exercici d' enraonar i escoltar de forma serena i amb una dosi justa d'humilitat i somriure fratern, pot fer meravelles.



Perquè en aquesta matèria les “rates” van a ventrades, són rabioses i poden fer molt de mal. En general proclamen el tacticisme de la terra cremada, la frustració, la simplicitat visceral : “Amb mi, o contra mi “.” Com més a prop, menys me’n refio”. “ Els enemics dels meus enemics són els meus amics”.”M’ ajuntes o no m’ajuntes”. I ja el sublim: "No estic d'acord amb que estiguis d'acord amb mi"... I altres bajanades.
Vagin doncs quatre puntualitzacions:
Es pot no « estar » amb algú, vull dir no coincidir amb tot i per tot amb “X”, i no estar contra ell/ella en absolut. És més, el més normal i habitual des de la lucidesa crítica serà estar parcialment en acord/desacord sense per això situar-se inevitablement en front a. Les interpretacions sectàries exigint adhesions i obediència submisa són expressió d’una inseguretat fòbica. Sovint i especialment en política, la pluralitat és un bé desitjable i la primera persona del plural (nosaltres) hauria de substituir per sistema a la primera persona del singular (jo).
Certament “els enemics dels meus enemics” poden ser uns bitxos perillosos i gens amics meus. Tanmateix la vida ensenya que “els amic dels meus enemics” i “els enemics dels meus amics” acostumen a acabar sent els meus enemics. I per contra els amics dels meus amics tenen molt a favor d’esdevenir els meus amics. No sé si m’explico.
Més intoxicació rosegadora: “Quan més a prop estic més passió i bel•ligerància hi esmerço en marcar les diferències”. En la seva versió escatològica de: “Com més cosins, més endins “. Aquesta sí és una síndrome prevalent entre les esquerres. Som perfectament capaços de “comprendre” i si cal disculpar al nostre enemic real: les dretes i la burgesia reaccionaria. Per contra ens pica barallem de boca molla i acarnissem amb els qui són de fet els nostres adversaris o rivals electorals, la socialdemocràcia (de la maneta de la qual en nodrim massa sovint). I ens llancem directes a la jugular quan es tracta de possibles socis o col•ligats, i ja no diguem si són com de la família.
Paradoxalment el nostre missatge hauria d’anar dirigit a totes aquestes persones treballadores –dones, homes, joves—que els comentaristes solen despersonalitzar anomenant-los "coixí electoral socialista" perquè, així, pensen que barren el pas a la dreta més amenaçadora. I pensen i repensen, aquests treballadors/es que amb les lleis electorals que patim i acatem, i els resultats i més resultats en ma, amb aquesta opció “útil”,- malgrat ells/es es posicionin personalment més a l’esquerra, més en les nostres posicions i programes, - estan rendibilitzant en “possible” una correlació de forces menys dolenta... i per tant no els agrada que nosaltres els titllem de tontos inútils i encara menys que els escridassem de desclassats.
Que la vida és dura i complexa i el que necessitem com el pa és espolsar-nos tanta por, tanta batalleta interna, tanta submissió, tant de pessimisme metabolitzat, i aixecar JA la veu i les banderes de la lluita i dels socialismes, contra totes les explotacions. No més , ni menys.
Toni Barbarà

Ante la gravedad de los acontecimientos que se están sucediendo en Bolivia y Venezuela en las últimas horas, desde EUiA de Cataluña:
DENUNCIAMOS la escalada pro-golpista que viene desarrollándose en las zonas secesionistas del Este de Bolivia contra el poder democrático y legalmente establecido, y contra el gobierno legítimo del Presidente Evo Morales. Estos escuadrones de vándalos actúan violentamente como bandas terroristas de provocadores y saboteadores a las órdenes, las indicaciones y la dirección y coordinación de la ultra -derecha separatista y facciosa de las prefecturas de esas provincias, de las oligarquías financieras y terratenientes, de la grandes fortunas burguesas con ostensibles formas y contenidos racistas y fascistas, de los intereses de las grandes corporaciones transnacionales que históricamente han depredado el país, siguiendo las directrices del gobierno de los EE.UU. de Norteamérica, declarado enemigo del proceso democrático que Bolivia desarrolla hacia su soberanía nacional, el control de sus recursos, la justicia social, la equidad, los derechos civiles y hacia el socialismo. Esta política encabezada por el MAS, ha recibido recientemente el espaldarazo de la mayoría del pueblo con un 68 % de respuesta de apoyo en las urnas.



Ante esta situación de avance sostenido, de consolidación, de progreso de las reformas del gobierno de Morales, la ultraderecha separatista, los intereses neoliberales, el departamento de exteriores norteamericano y su embajada en La Paz, detentada por el tristemente famoso Philip Goldberg, auténtico dinamitero violento de la ExYugoslavia y amigo de relevantes sagas familiares de croatas pronazis, han decidido una ofensiva de violencia urbana y de agresiones a intereses nacionales que abonen un terreno para la confrontación armada y un clima bélico que propicie el intervencionismo yanqui.
Una tal situación obligó, en legítima defensa, a la declaración de Non Grata de la presencia del citado embajador y a su expulsión posterior, aún conociendo la previsible y furibunda respuesta por parte del prepotente gobierno de los EE.UU.
APOYAMOS la decisión soberana del gobierno de Bolivia en defensa de su integridad y su legitimidad democrática, conteniendo además una respuesta de fuerza legal contra esos alborotadores mercenarios y a cuyo ejercicio tiene perfecto derecho, así como a las acciones legales y diplomáticas que emprenda.
También saludamos el apoyo inmediato e incondicional que el gobierno bolivariano de Venezuela ha ofrecido a Bolivia y a su gobierno, procediendo a su vez a la expulsión de la representación yanqui diplomática en Caracas, verdadero centro logístico del golpismo insurreccional contra el presidente Chávez, a quien afirman pretender “eliminar” con total impunidad y en el más rancio estilo del golpismo de los USA en Latinoamérica, que en estos días recuerdan el 35 aniversario del golpe militar y los asesinatos masivos en el Chile de Pinochet. Pero hoy, Bolivia y Venezuela, y otros países de la región, muchos más, no repiten las condiciones de aquella coyuntura política de 1973. Así se lo ha recordado el Presidente Hugo Chávez. Así lo recordamos también millones de personas de este planeta que exigimos: ¡¡ Bush, fuera las manos de América Latina !!
Con Morales, con Chávez; Salud, fuerza y solidaridad con los pueblos y gobiernos de Bolivia y Venezuela !!
Antoni Barbarà. Responsable de Internacional de EUiA

És un plaer i una satisfacció estendre i reproduir a la meva “Ratera” aquesta entrevista que apareix- amb els permisos preceptius dels autors- al bloc de la companya Àngels Martínez Castells "punts de vista" http://angelsmcastells.nireblog.com/. És una reflexió que penso, a més de brillant, tremendament actual i important. Suposa tota una cacera i liquidació del la “rata” mediàtica- econòmica- política del mite del “creixement”. Una bona lectura !


Sobre las teorías del decrecimiento
amcastells - 02-09-2008 GTM 1 @ 10:49
"Pensar en la posibilidad de conseguir un capitalismo verde no nos parece ninguna solución"

Entrevista de Laia Altarriba a Ivan Gordillo, del Seminario Taifa, publicada en la revista El ACENTO de la Asamblea de Jóvenes de Horta-Guinardó.

Ivan Gordillo forma parte del Seminario de Economía Crítica Taifa, un grupo de estudio de la economía desde una perspectiva crítica. Este seminario tiene diversos grupos de trabajo de estudio de teoría económica y organiza cursos y materiales de formación en economía como apoyo pedagógico de los movimientos sociales. EL ACENTO hemos entrevistado Gordillo para conocer el análisis que hacen desde este seminiario de las propuestas elaboradas por los que defienden la Teoría del Decrecimiento.

En los debates de la izquierda catalana ha empezado a tomar relevancia la propuesta de lo que nombran "decrecimiento" para afrontar el fin de la era de los combustibles y el cambio climático a que nos enfrentamos. Una de las bases de la propuesta es que "no hay crecimiento infinito posible en un planeta finito". ¿Compartís este planteamiento de salida?

Sí. Sería irresponsable pensar el contrario y obviar que no existe un problema medioambiental de primera importancia. Ha quedado claro y demostrado que los recursos naturales han sufrido un ritmo de extracción para la producción y el consumo superior a su ritmo biológico de reposición. La fuerte dependencia del petróleo que tiene el sistema productivo ha sido uno de los factores destacados del actual problema energético y es éste un de los pilares centrales que critica el ecologismo.
La economía ecológica ha denunciado las deficiencias de la teoría económica ortodoxa al incorporar en el suyo análisis la restricción que supone tener unos recursos naturales finitos. Por lo tanto, claro está que la economía convencional no nos dará herramientas ni para analizar ni para encontrar posibles soluciones a la situación social y medioambiental actual. Los ecologistas han desarrollado una serie de indicadores bastante útiles para medir la degradación ambiental que han provocado las sociedades industriales, y hasta cuando podremos mantener el actual ritmo de extracción. Uno de los más conocidos es el de huella ecológica, que intenta medir cuántos planetas harían falta para seguir produciendo al nivel que se está haciendo ahora. Así pues, podemos decir que se ha realizado una descripción esmerada del qué sucede a nivel ecológico, de las consecuencias de nuestro sistema productivo y de las causas del cambio climático, pero en nuestro parecer, los autores que recientemente han desarrollado el concepto del decrecimiento no profundizan en uno análisis sistémico de la sociedad y por lo tanto muchas de sus propuestas de alternativa son incompletas. El modelo que pueda satisfacer las necesidades humanas indispensables pasa para batir antes al capitalismo. Eso no hablan ninguno de los que aceptan la Teoría del Decrecimiento.

Los autores del decrecimiento argumentan que el modelo de desarrollo de las últimas décadas ha sido insostenible y desigual y explican la catástrofe ecológica que supone seguir creciendo a los índice que lo está haciendo la economía mundial. Ante este panorama decrecer puede ser, más que una alternativa, una necesidad. Ahora bien, el programa de acción lo encontramos insuficiente en el alcance de las medidas que proponen, y tímido a la hora de señalar a los responsables. El decrecimiento es una idea abstracta que nos puede parecer muy razonable, pero hay que trabajar en su implementación. ¿Quién tiene que decrecer? ¿Como es debido hacerlo? ¿Hasta qué nivel tendríamos que decrecer?
Serge Latouche, uno de los principales exponentes del decrecimiento propone "descolonizar el imaginario económico". ¿Eso qué quiere decir? Promover la austeridad, cambiar los patrones de consumo, desmaterializarse la economía, regular la publicidad, apostar por el localismo y las redes de intercambio de proximidad, restaurar la agricultura campesina, internalizar los costes de transporte, todo eso dentro de un programa que él llama de las seis R: reevaluar, reestructurar, redistribuir, reducir, reutilizar, reciclar, son algunas de las medidas que propone. Este programa resumiría su plan de decrecimiento. También apuesta por las economías informales propias del tercer mundo, que en ocasiones realizan intercambios no de mercado. Eso último nos parece inaceptable, sería un retroceso en los derechos social conseguidos por la clase trabajadora.
También me gustaría añadir que no creo que sea bueno obsesionarse con la evolución del Producto Interior Bruto (PIB). Éste es un indicador muy general, tanto que cabe de todo. Si se hacen más hospitales y escuelas crece el PIB. Y si aumenta se la industria armamentística también crece. Por lo tanto, creemos que haría falta centrarse en qué es deseable producir para la sociedad y qué no.

Una de las propuestas que este movimiento hace es conseguir una "economía sana". Este concepto ellos lo definen como una economía que no toque el "capital natural". ¿Qué pensáis de este objetivo?
Dentro del sistema capitalista, un sistema enfermo, tampoco es posible hablar ni proponer una economía sana. Pensar en una economía que no consuma recursos naturales al ritmo más o menos como el presente dentro del sistema capitalista se nos hace un poco difícil, para no decir imposible. Pensar en la posibilidad de conseguir un capitalismo verde no nos parece ninguna solución, sino un maquillaje para aligerar conciencias.
Aunque no tiene nada que ver con el decrecimiento, y a modo de ejemplo simplificado de la perversidad del sistema, observamos que la subida del sector del biocombustible es una de las causas del aumento del precio de los alimentos básicos. En el capitalismo, una cosa positiva como puede ser producir combustible menos contaminante se convierte en un problema. El capital se dirige a invertir en sectores con tasas de beneficio más atractivas como es el del biocombustible, y lo hace a costa de reducir la producción de alimentos porque ahora se destinan las tierras de labranza de cereales a cultivar biomasa. Al caerse la cantidad de un producto con fuerte demanda, como son los alimentos, el precio se dispara.
No creemos pues que se la industria verde sea la solución al problema medioambiental, porque aparte de no arreglar éste, provocaría otros.

Algunos integrantes de este movimiento proponen un modelo económico alternativo articulado alrededor de tres ejes: "una economía de mercado controlada, para evitar el fenómeno de la concentración; (...) la producción de equipamientos que necesitara una inversión, sería financiada por capitales mixtos privados y públicos, controlados por la política; el tercer eje hace referencia a los servicios públicos esenciales, que tendrían como característica la de no ser privatizables". ¿Qué os parece esta propuesta como alternativa al modelo económico actual? ¿Puede ser realmente una alternativa al sistema de explotación capitalista?

El capitalismo es un sistema que se fundamenta en la explotación del hombre y la devastación del medio ambiente. El mismo proceso de acumulación de capital persigue invertir para conseguir beneficios para volver a reinvertir, y esta espiral contiene intrínsecamente el proceso de crecimiento. Por lo tanto, no es posible un decrecimiento voluntario del sistema productivo dentro del capitalismo, y menos encara si el programa de acción del decrecimiento se quiere aplicar dentro del mercado o sin cuestionar la propiedad privada de los factores de producción. Dentro del sistema capitalista, la economía mixta reconoce la propiedad privada y la presencia del empresario y su sistema de trabajo asalariado. Ahora bien, dentro del actual estado de las cosas nos parece acertado apostar por no privatizar los servicios públicos y democratizar su gestión. No podemos pensar en medidas metidas dentro del sistema sin tener en cuenta las políticas públicas como medio regulador del mercado.
Dicho esto, no creemos que esta propuesta pueda ser una alternativa al sistema de explotación capitalista, tampoco sabemos si así lo pretenden sus autores. No creemos que una propuesta que no implica a todos los agentes de la sociedad pueda ser una alternativa. Se pone demasiada atención en la acción individual, que no dudamos de que sea importante, pero el crecimiento económico es más una característica del sistema socio-económico de nuestra sociedad en su globalidad que fruto del patrón de consumo occidental. Tampoco parece que se evalúen las consecuencias que supondría una reducción de la producción, un decrecimiento, dentro de un sistema donde la mayoría de la población es asalariada. Y está en este punto donde algún autor del decrecimiento ha recurrido a propuestas que nos parecen más sólidas como la Renta Básica.

Desde los estados centrales del capitalismo es de donde ha surgido esta propuesta. Posiblemente se puede entender que tenga resonancia ante los altos índices de consumo de nuestras sociedades. ¿Pero como puede ser recibida por las sociedades del llamado tercer mundo, especialmente las que viven en economías preindustriales? ¿Tenemos derecho a decirles que no pueden transformar su realidad y no disfrutar de las mejoras tecnológicas que tenemos en Europa, por ejemplo?

La economía capitalista es una economía mundializada. El subdesarrollo y la pobreza de los países emergentes son la consecuencia de la lógica de acumulación en los países desarrollados. Supongo que tendrán la sensatez y el conocimiento para no hacernos caso. Este problema lo tienen sobre todo los países desarrollados, ya que los otros casi no tienen riqueza para consumir.
Sin embargo, esta pregunta nos pregunta quién tiene que decrecer y nosotros no podemos entender cómo el ideario del decrecimiento no pone en el centro de su programa la redistribución. No podemos, llegados a este punto, negar la consecución de cierto nivel de vida a una población que todavía sufre las consecuencias del colonialismo, aludiendo causas medioambientales o de sostenibilidad del planeta. Hay que redistribuir la riqueza, y no sólo en dirección Norte-Sur si no también dentro del mismo Norte entre las clases acomodadas y las más pobres, que a buen seguro tampoco podrían reducir mucho el suyo ya de por si escaso consumo. Pero, como os podéis imaginar, esta política es vista con antipatía por las clases acomodadas de los países centrales.

Diversos estudios confirman que cada vez habrá mayor exigencia energética en el mundo, pero que paralelamente las reservas de combustibles fósiles (que además están provocando el cambio climático) se agotarán en algunas décadas. ¿Cómo se puede hacer frente a esta perspectiva?
Lógicamente, nosotros no tenemos ninguna varita mágica y éste será uno de los grandes problemas a los cuales se enfrentará la humanidad. La literatura sobre el tema es bastante extensa, aunque no hay demasiadas propuestas alternativas plausibles, realistas y acertadas. Los gobiernos de los países ricos confían en una mejora tecnológica que resuelva o bien la dependencia del petróleo, o bien que les permita extraer de lugares hasta ahora inaccesibles. Los efectos, sin embargo, ya se están palpando en forma de crisis económica, con sus variantes energética, alimentaría o financiera.
Nosotros no atribuimos al sistema capitalista ninguna esperanza de no arreglar nada, ni la catástrofe ecológica ni la desigualdad imperante y creciente. Lo que tenemos bastante claro es que el capitalismo no es el fin de la historia como anunciaba el conservador Fukuyama. Este sistema, como ningún otro antes, se perpetuará para siempre, y sobre todo viendo los problemas que tiene. Ahora bien, no creemos que ésta sea la crisis definitiva.
Creemos que el cambio pasa por la apropiación colectiva de los factores de producción y la democratización de las decisiones sobre las cuales producir y como hacerlo, teniendo en cuenta las necesidades de la sociedad y las limitaciones de los recursos naturales.

La organización ecologista WWF publicó hace unos meses que Cuba es el país más sostenible del mundo. ¿Os parece que puede ser un modelo de desarrollo para lindar el retos que tenemos delante?

Lo que muestra la organización WWF es que el modelo de desarrollo Cubano consigue un muy buen resultado en el índice de desarrollo humano del PNUD, ya que sitúa Cuba por encima del nivel de desarrollo alto y, además, Cuba representa el único país del mundo capaz de conseguir este nivel de desarrollo de manera que si se generalizara por el conjunto de la población mundial no se dilapidarían los recursos del planeta. Es evidente, por lo tanto, que el modelo de desarrollo cubano representa uno muy bueno en lo referente a la hora de plantearse modelos de desarrollo ecológicamente viables. Y lo que es más importante: pone sobre la mesa de manera clara que Planificación, control público de los medios de producción y Socialismo son conceptos fundamentales a la hora de plantear de manera seria modelos de desarrollo que, en más de satisfacer de manera suficiente las necesidades de todas las personas, se conviertan en compatibles con los equilibrios ecológicos.

LAIA ALTARRIBA, BARCELONA
Julio 28, 2008